Tisztelt Szegedi Törvényszék!

Alperesek jogi képviselőjének kiegészítő periratát átolvasva fontosnak tartjuk tisztázni, hogy jelen per kizárólag az egyoldalú szerződésmódosítások, azaz kamatemelések alkalmazása során történt tisztességtelenségek okán indult. Egyenlőre nem tárgya a devizaárfolyamok változásából eredő – alperes jogi képviselője szerint előre nem látható, azaz vis maior - veszteségek megosztása. Alperesek által korábban csatolt kockázat feltáró nyilatkozat nem tartalmaz a kamatok változására történő utalást. Megjegyezzük, hogy az árfolyamok változásából eredő kockázatok feltárása is hiányosan történt meg, hiszen része kellett volna legyen egy táblázat vagy grafikon, amely tartalmazza a HUF-CHF változását évtizedekre visszamenőleg. Ezt alperes elmulasztotta részünkre bemutatni.

Fontosnak tartjuk még tisztázni, hogy a szóban forgó hitel deviza konstrukció. Nem foriza, devint vagy svájci forint alapú pénzügyi termék. Elfogadhatatlan, hogy a bank éppen aktuális érdeke szerint kezeli deviza, vagy forint alapúnak a kölcsönt. A szerződésben nem szerepel sem a Bubor, sem a forint alapú kifejezés. Ezen fogalmak használatával alperes jogi képviselője azt kívánja sugallni, hogy kölcsönszerződésünk kamatát befolyásolják a forint kölcsönökre jellemző tételek is. Álláspontunk szerint ez téves elképzelés részéről. Alperes jogi képviselője sérelmezi, hogy szerintünk a CHF kamatának változáson felüli forrásköltségeinek növekedését nem ismerjük el jogosan áthárított költségnek. Alperesek szerződéskötéskor nem tájékoztatottak arról, hogy a 20 év futamidejű kölcsön fedezetével nem rendelkeznek. Azt rövid lejáratú hitelekből oldják meg. Ezen rövid lejáratú hitelek drágulhattak meg alperes számára, de véleményünk szerint nem a szerződésben felsorolt okok miatt, hanem alperesek felelőtlen hitelezési gyakorlatának következtében. Alperes finanszírozói a rossz hitelportfólió és a magas céltartalék következtében emelték meg a források kamatait. Megjegyezzük, hogy az OTP kamatnyeresége, csökkenő hitelállomány és növekvő forrásköltségek mellett is nőttek, a per tárgyát érintő időszakban.

Fenntartjuk álláspontunkat mely szerint a korábban felsorolt jogszabályok alapján a kamatemelésekre vonatkozó kikötések, csak akkor lennének tisztességesek, ha tartalmazzák az árazás elveket taxatív jelleggel, kiinduló értékekkel és a kamara gyakorolt változás értékeivel. Így is csak akkor, ha a kikötés ténylegesen hatást gyakorol a bank forrásköltségeire és erről megfelelő tájékoztatásban is részesítette adósait.