Szegedi Városi Bíróság
10.P.20.579/2011
Tisztelt Bíróság!
A Bán Tamás (6724 Szeged, Csaplár Benedek u. 4.) és Bánné Lakatos Judit (6724 Szeged, Csaplár Benedek u. 4.) felperesek -az OTP Nyrt. (1051 Budapest, Nádor u. 16.) alperes ellen – kártérítés iránti folyamatban lévő perében
a bíróság felhívásának sorrendjét követve az alábbiakat válaszoljuk:
Csatoljuk a 2005. július. 26. -án Szeged, Takaréktár u. 7. szám alatti fiókban megkötött kölcsönügylet dokumentumait. Kölcsönszerződés nem készült, a közjegyzői okiratot a keresetben korábban F/1 alatt csatoltam.
Jelen beadványomban csatolom a F/4 alatt az OTP Nyrt. Általános üzletszabályzatát és F/5 alatt a devizában nyilvántartott, lakáscélú és jelzálogtípusú konvencionális OTP hitelekre vonatkozó üzletszabályzatát. Mellékelem továbbá az OTP Nyrt. írásos ajánlatának törlesztőrészlet táblázatát F/6 alatt.
A keresetünkben megjelölt összeg a szerződéskötés időpontjától 2005. július 26.-tól, a kereset beadásának időpontjáig 2011. március 3. -ig terjedő időszakra vonatkozik. Ezen idő alatt az OTP Nyrt. 12 alkalommal változtatott a hitel ügyleti kamatán, minden alkalommal az érdemi és okszerű indoklást teljes mértékben nélkülözve, így megsértve a Ptk. 210§ (3),(4) bekezdéseit. Tájékoztató törlesztőrészlet változásról (12db) F/7 alatt csatolva.
Több alkalommal éltem kifogással a bank kamatszámítási gyakorlatával szemben személyesen a fiókban és a telefonos megkeresésük alkalmával is jeleztem, hogy nem ismerem el a tartozásomat. Ezekről a telefonos beszélgetésekről a bank tájékoztatása szerint készült felvétel is, melyben arról biztosítottak, hogy kivizsgálják az ügyet, de válasz soha nem érkezett. Az írásos, dokumentált kommunikáció 2010. 08. 11.-én kezdődött egy kézzel írott kérvénnyel, melyben arra kértem a bankot, hogy adja ki, milyen költségek terhelik a kölcsönömet 2005 óta. Ezért az információér a fiókban 27.000Ft-ot akartak kérni, így vissza kellett utasítanom. Ezután a rendelkezésemre álló információk alapján 2010. október 18.-án szólítottam fel első alkalommal a bankot, hogy a CHF alapkamat változását ne csak akkor árazzák be az ügyleti kamatba, amikor az emelkedik, hanem kövessék a drasztikus csökkenés tendenciáját is. Válaszul 2010. október 29. -én keltezett levelükben elutasították kérésemet, de továbbra sem szolgáltak érdemi és okszerű magyarázattal a magas kamatokat illetően. Ezután 2010. november 10.-én ismételten felszólítottam az OTP Nyrt-t az erőfölénnyel visszaélve beszedett kamatok visszafizetésére, de kérésemnek a 2010. november 29. -ei válaszuk alapján továbbra sem tettek eleget. Alperessel folytatott levelezés F/8 alatt csatolva.
A számítások alapját a bank által megállapított ügyleti kamat és a CHF alapkamatának változása, adja. Az ügyleti kamatokra vonatkozó adatok F/5 alatt csatolva, a CHF alapkamatának változását napi bontásban F/9 alatt csatolom, mert kitartó utánajárással sem sikerült internetes forrást találnom. Az összes többi oszlop (kamatmarzs, extramarzs, stb.) ezekből számított adat.
Mivel az OTP Nyrt. nem tájékoztat az éppen aktuális havi törlesztőrészlet nagyságáról forintban, így nem tudok táblázatot készíteni havi bontásban a fizetett és követelt törlesztőrészlet különbségeiről. Álláspontom szerint nem is szükséges, mert a táblázatban szereplő adatok megmutatják, hogy mekkora összeget tartok indokolatlannak, a bank pedig biztos meg tudja mondani az aktuális elmaradás nagyságát. A kettő különbségét szeretném bírósági úton érvényesíteni, hogy a Ptk. 241.§ alapján helyreálljon a szerződés gazdasági egyensúlya.
A jelen beadvány 3. pontjának F/8alatt mellékletéül csatolt levelezés kimeríti a per tárgyát érintő levelezést
A költségmentességre és költségkedvezményekre vonatkozó dokumentumok összegyűjtésére nem volt lehetőségem a kézbesítési vélelem megdöntésére vonatkozó beadványom óta eltelt öt nap alatt, mert ebből az öt napból kettő hétvége, egy pedig a köztisztviselői munkaszüneti nap volt.
Szeged, 2011. július 4.
Tisztelettel:
felperesek
