Tárgyalás:

Néhány hónapos várakozás után 2012. november 27.-én 10:45- kor ismét tárgyalja ügyünket a Szegedi Bíróság. A változatosság kedvéért új, szám szerint a harmadik bíróval...

Az OTP Bank mai napig nem adott választ a Bíróság felhívására, mely szerint nyilatkozzanak "hogy az egyes havi törlesztőrészleteket, illetőleg azoknak az összegszerűségének meghatározása szempontjából a kölcsönszerződés II.3. pontjában írt feltételek milyen mértékben, milyen módon, hogyan játszottak szerepet....-pénzbírság terhe mellett".  Úgy tűnik, nem tudják ők sem. Ez persze érthető, mert valójában a kamatok megállapításának egyetlen valódi oka az, hogy elfogadható arányú bedőlő hitel mellett mekkora a legmagasabb  beszedhető törlesztőrészlet...

Kúria

A joggyakorlat elemző csoport 22 oldalas dokumentumban szedte össze a hazai és uniós jogszabályok, irányelvek, bírói gyakorlat -egyoldalú szerződésmódosításokra vonatkozó- jellemzőit. Lényegében arról van szó, hogy a kamatokat lehet változtatni, de csak előre meghatározott (világos, egyértelmű, objektív, tényleges, arányos, átlátható, taxatív) feltételek, megfelelő tájékoztatás, az ügyfél előnyére történő változás beárazása mellett. Ráadásul nem lehet olyan kockázatot áthárítani, ami a bank rendes üzleti kockázatát képezik, még akkor sem, ha az a szerződés részét képezi. Szerencsés fejlemény, hogy a Kúria szerint elsősorban a tisztességtelen feltétel, nem pedig a teljes szerződést kell semmissé nyilvánítani. Józan gondolkodásra utal, hiszen mit is kezdenénk kb. 1.000.000db semmis szerződéssel így hirtelen.

 Innen letölthető:

http://www.hitelszovetseg.hu/index.php/dokumentumtar/friss-hirek/527-kuria-anyaga-a-hitelezesrl.html