Még csak béta verzió, de ilyesmire gondoltam az Erste ellen. Kicsit más irányt veszünk. Nincsen tisztességtelen szerződési feltételre hivatkozás. Elszámolási vita van. Egyetlen hónapnyi időszakot követelek, mert így kisértékű perről van szó és remélhetőleg nem fog megesni az a csúfság, hogy éveket kell várni az első érdemi tárgyalásra.
Tisztelt Szegedi Városi Bíróság!
Alulírott Bán Tamás (sz.ig.sz.: 315117HA) 6720 Szeged, Csaplár Benedek u. 4. II.ép. I/16. alatti és Bánné Lakatos Judit (szigsz.: 149940EA) 6720 Szeged, Csaplár Benedek u. 4. II. ép. I/16. alatti magánszemélyek, mint felperesek az Erste Bank Hungary Nyrt.-vel (cégjegyzékszám: 01-10-041054; cím: 1138 Budapest, Népfürdő u. 24-26.) mint alperessel szemben a Ptk. 339§ alapján, az alábbi
k e r e s e t e t
terjesztjük elő.
Kölcsönszerződést kötöttünk az alperessel 2007. április 12. napján, a 6720 Szeged, Széchenyi tér 17. szám alatti fiókban, 3.730.000Ft összegre, svájci frankban nyilvántartva, 2,290% ügyleti kamattal. A közjegyzői okiratot F/1, a kölcsönszerződést F/2 alatt másolatban csatoljuk.
Alperest, a kölcsön folyósítóját több alkalommal levélben megkerestük, és magyarázatot kértünk az ügyleti kamatok emelkedésének okára. A Hpt. 210§ szerinti érdemi, okszerű tételes indoklást, sem a szerződésben, sem a kamatemelések során, sem külön kérésre nem kaptunk. Az árazási elvekről tájékoztatást ezidáig nem közöltek. Az Erste Bank szerint, az üzleti titkot képez. Ezen kijelentése számunkra elfogadhatatlan. Álláspontunk szerint kizárólag azért képezhet üzleti titkot ezen információ, mert a számítás módja az, hogy az adósok mekkora kamatot képesek és hajlandóak megfizetni a bank részére, elfogadható arányú veszteséget jelentő bedőlő hitel mellett. Mivel az Erste Bank Hungary Nyrt.-t deviza forrással osztrák anyabankja látja el, nem jelent gondot a forrásköltségek hozzáigazítása sem.
A kölcsönszerződés két ponton taglalja a kamatváltozások okát. A III. 5. pontban számunkra értelmezhetetlen összefüggésbe hozza az ügyleti kamatot, a tőke- és pénzpiaci kamatlábak emelkedésével és a bank forrásköltségeinek emelkedésével. Véleményem szerint ez a kikötés annyira általános és követhetetlen, hogy alkalmatlan az ügyleti kamatok megváltoztatásának indokául. Sokkal egyértelműbben foglalkozik a kamat kérdésével a szerződés 22. oldalának 5. bekezdése, ahol az ügyleti kamat változásainak okául egyértelműen a hitel devizanemének alapkamatát jelöli meg, mint a változásra okot adó tényezőt. CHF hitelről lévén szó, esetünkben ez a CHF Libor kell legyen. Ez számunkra elfogadható számítási módszer. Az összes többi kockázatot a HUF-CHF árfolyam változásában fizetjük meg.
Ellentmondásos információkat közölt az Erste Bank a szerződés megkötése utáni első nem akciós ügyleti kamattal kapcsolatban. A korabeli hirdetmény alapján 4,1%-ra emelkedett, a 2011. 10. 25. keltezésű levél alapján 4,5 majd 10 nap múlva 5,0%-ra emelkedett az ügyleti kamat. Mi, számításunk alapjául a hirdetményben szereplő 4,1%-ot vettük. Ekkor a CHF Libor 2,74% volt. A kettő közti különbség 1,36%. A 2009. 06. 15. -én kezdődő kamatperiódus első napján a CHF Libor 0,2% volt, de az Erste Bank a kamat megállapításánál nem vette figyelembe az alapkamat csökkenését, hanem 6,1%-ra emelte az ügyleti kamatot. Ezzel megszegte a hitelszerződés 22. oldalának 5. bekezdésében meghatározott árazási elveket. Így az alap és ügyleti kamat közti különbség 5,9%-ra emelkedett, 4,54%-kal magasabb a szerződés szerintinél. A 28.274 CHF-os tőke tartozás függvényében ez a 4,54%, a megjelölt időszakban 107 CHF kamat, nem szerződés szerinti felszámítását eredményezte.
Kérjük, hogy a Tisztelt Szegedi Városi Bíróság kötelezze alperest a 2009. 06. 15. és 2009 07. 15. közötti időszakra a CHF Libor csökkenésének figyelembe vételével 107 CHF, azaz százhét svájci frank részünkre történő megfizetésére, 15 napon belül.
Kérjük, hogy a tisztelt Szegedi Városi Bíróság alperest perköltségben is marasztalni szíveskedjék.
A Tisztelt Szegedi Városi Bíróság hatásköre a Pp. 22.§ (1) bekezdésén, míg az illetékessége a Pp. 35§ (1) bekezdésén alapszik.
A felek között közvetítői eljárás nem volt folyamatban.
Kérjük, hogy részünkre elsősorban költségmentességet, másodsorban a költségek feljegyzését szíveskedjenek engedélyezni jövedelmi és vagyoni helyzetünkre tekintettel.
