Hol is kezdjem? Még elég friss az élmény, így nem igazán tisztult le a kép, de azért megpróbálom leírni.

Előzményül annyit, hogy a média részéről sokkal kisebb figyelmet kaptunk, mint egy éve, de ez teljesen érthető, az eltelt időszak eseményeit látva. Akkor három stáb kamerával és több újságíró volt jelen, most az MTI-től egyetlen tudósító. Előző alkalommal is Ő írta meg legjobban a tárgyalás eseményeit, így örültem ismételt jelenlétének.

Az előzményekhez tartozik még, hogy meglepetésemre új bíró tárgyalta az ügyet. Szám szerint a 4. azaz negyedik bíró. Azért ez már valami. Különösebb baj nincs ezzel, de minden egyes bírónak elölről el kell magyarázni az ügyet, mert iratokból kiolvasva nem egyértelmű és érthető. Pont, mint a szerződésünk egyes részei. 

A tárgyaláson megjelent az OTP jogi képviselője és előadta, hogy minden tisztességes és egyértelmű volt, a PSZÁF mindent ellenőrzött és jóváhagyott, a Kúria véleménye nem erre a szerződésre vonatkozik és egyébként is felfüggesztették a Kásler Árpád perét EU-s állásfoglalásra várva, tehát ezt sincs értelme tovább folytatni, valamint aláírtuk a kockázatokról szóló nyilatkozatot. Gyakorlatilag nem mondott semmit, csak beszélt.

Válaszul elmondtam, hogy a Kúria véleménye pont ide vág, a PSZÁF nyilatkozatot már csatoltuk korábban és azt közölték, hogy nem ellenőrzik az egyoldalú módosításokat (menjünk bíróságra), a Kásler Árpád más okból perel és a kockázatokról szóló nyilatkozat kizárólag a HUF-CHF árfolyamának változásáról szól (kamatok nem lettek megjelölve, mint kockázati tényező). Továbbá előadtam az előző posztban leírtakat, gyakorlatilag ízekre szedve a szerződés vitatott pontját. Szegény OTP jogi képviselőért többen aggódni kezdtünk a teremben, mert kiverte a víz és borzasztó vörös lett.

A bíró tíz perc szünetet rendelt el és én biztos voltam benne, hogy ítéletet fog hirdetni.

A szünet után visszamentünk a tárgyalóba és OTP ügyvéd úr arra kérte a bíróságot, hogy írásban adhasson elő bizonyítási indítványt. A bíró megkérdezte, hogy mit szeretne bizonyítani? Erre közölte, hogy bár üzleti titkot képez a számítási mód, készítenek egy kimutatást, hogy miért alkalmazták a magas kamatokat. Erre 30 napot kért, mert sok munka lesz. Hát egy kicsit berágtam és "kiabáltam" is, közben erősen gesztikulálva . Közöltem a bíróval, hogy teljesen felesleges kimutatást készíteni, hiszen tisztességtelen feltételekre alapoznák az egészet és nem mellékesen volt rá két évük eddig, hogy megtegyék. A bíróság fel is hívta őket erre korábban, de nem éltek a lehetőséggel. Arról is biztosítottam a bírót, hogy össze fognak tudni ollózni egy kimutatást 30 nap alatt, mert annyira nem egyértelmű a szerződés, hogy ez nem okozhat gondot annak a 100 ügyvédnek és közgazdásznak, akik a bank rendelkezésére állnak. Ráadásul miért kell hozzá 30 nap? Utólag akarják kitalálni? Vicc az egész, de a bíró elnapolta a tárgyalást és megvárjuk a 30 napot.

Új időpont 2013. 03. 14. 11 óra.